Tamas,

egy dolgot jol vess az eszedbe, es tarsd is mindig szem elott, mert ugy latom, 
azonnal elfelejted, amint reagalsz a cikkemre.

az en metodikam, es az en allitasom igazolhatosagrol szolt. ami azt jelenti, ho
gy egy elmelet vagy ha tetszik egy letezo letezese megfelelo elmeleti keretbe f
oglalva, ha igaz, akkor bizonyos kedvezo feltetelek meglete eseteben igazoltta 
valik.

az igazolhatosag es igazoltsag nem jelent bizonyitast, nem jelent tevedhetetlen
seget.

a bizonyos kedvezo feltetelek pedig technikai, anyagi,emberi felteteleket jelen
t.

peldaul altalaban feltetelezuk, hogy az emberek nem hazudnak.

marpedig ha a szinlatok nem hazudnak, es valoban szinlatoak, akkor feltetelezhe
tjuk, hogy azonos vagy nagyon hasonlo szinerzekelesrol fognak beszamolni. hacsa
k nincs egy zavaro korulmeny. zavaro korulmenyrol marpedig nem beszeltel a mode
lledben, egeszen az utolso reakcioig, ahol hirtelen eszedbe jutott, hogy "de mi
 van, ha a szinlatok rosszul latnak".

ez egy uj helyzet, amit meg kell vizsgani, ki kell fejtened, hogy miert latnak 
rosszul, mi torzit es hogyan, majd akkor en valaszolok.

mindenesetre az igazolhatosagot ez csak akkor erinti, ha ohatatlan, hogy a szin
latok rosszul latnak, es nem egy esetleges korulmeny.

ha szuksegszeru korulmeny, akkor modellezd, hogy mi a torzitas oka, miert szuks
egszeru, miert kikuszobolhetetlen, es akkor megvisgalhatjuk.

mindenkeppen modellezni kellene.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)